¿Qué tan bien (D) VCS coopera con flujos de trabajo que involucran a varias personas editando files en el mismo directory?

Imagine por tradición que el método de desarrollo preferido de su equipo involucró a varias personas con un inicio de session compartido, editando files en un server de compilation utilizando vim.

[Tenga en count que hay problemas bien conocidos que hacer con una sola persona que puede editar un file de una vez, las personas se alejan de su escritorio y dejan el file bloqueado en vim, las comstackciones / reinicios del sistema requieren que todos dejen de depurar mientras esto ocurre. Esto no es de lo que se trata la pregunta]

Si el control de fuente fuera introducido sin cambiar el flujo de trabajo, ¿habría mucho beneficio?

Supongo que el historial de compromisos no será de mucha utilidad, ya que contendrá todos los cambios por parte de todos en grandes cantidades. Por lo tanto, no sería posible rebobinar cambios individuales aparte de en un nivel realmente grande.

Esa no es la forma en que usa un sistema de control de versiones. Agregar uno encima de este "flujo de trabajo" intrínsecamente propenso a los conflictos haría muy poco, excepto para boost la confusión.

Se supone que todos deben trabajar en su propia copy de trabajo y luego, por lo general, deben enviar los cambios a un server central.

"editar files en un server de compilation usando vim" sugiere un repository central.

Un CVCS (Sistema Central de Control de Versión) podría ser un mejor ajuste.
Pero central o distribuido, ambas herramientas de VCS implican un tree de trabajo local (o espacio de trabajo local) donde los files remotos se copyn, modifican y luego se envían de vuelta (en la confirmación).

Luego debe definir su "vista" con un área de trabajo que no se encuentre en el mismo lugar que su vista local.
Un poco intrincado pero posible.

Dicho esto, el principal beneficio sería ver un historial de modificaciones, que cada usuario puede realizar de a una por vez.