Compare Harvest con otros sistemas de control de fuente?

Desde arriba, el "control de origen" parece una mala forma de describir CA Harvest; es un sistema de control de implementación, y en realidad es bastante bueno solo para implementar código. Sin embargo, me parece que falta cuando hago tareas de control de fuente.

Si usaste Harvest;

  1. ¿Qué hizo bien?
  2. ¿Qué no podría hacer?
  3. ¿Qué hizo con una solución tan hackosa que tardó 3 veces más de lo esperado?

(Alguien me corrige si me equivoco). La cosecha parece increíble para el control de implementación, aplicando los pasos a lo largo de un ciclo de vida de implementación y obteniendo una cadena de aprobación para implementaciones en la producción. Dicho esto, falta en el lado amigable con los desarrolladores.

Parece que necesito usar Workareas; me dejan poner todo el código en mi máquina local, así que puedo hacer desarrollo.

Con Workareas, solo puedo sincronizar desde el repository, pero no get un informe de lo que acaba de sincronizar; No sé qué cambió, quién lo cambió o por qué.

Para agregar comentarios a checkins usando Workareas, debes habilitar manualmente la funcionalidad en las preferences, lo cual es una gran señal de alerta para mí.

Parece que no puedo averiguar cómo averiguar qué cambió desde un momento específico; ¿Qué cambió desde el viernes a las 5 PM, por ejemplo?

No hay ningún compromiso atómico; No puedo enviar los files como un grupo, luego retrotraer el grupo más tarde si algo sale mal. Puedo hacerlo como un package, pero eso es pesado; un package debe ser capaz de contener cientos de compromisos / grupos atómicos.

Y lo peor de todo es que no está respaldado por Stack Overflow y / o cualquier otro sitio de preguntas y respuestas que pueda encontrar. Si no puedo resolverlo … estoy disparando a ciegas.

Actualmente estamos migrando lejos de Harvest.

  1. Gestión de configuration y deployment de código. Tenemos un flujo de process bastante bueno.

  2. Ramificación y fusión. Horrible herramienta SCM realmente.

  3. ?